El siguiente tema que nos ocupó eran los incendios y los bosques españoles:

Cambiando de nuevo de tema, hace varios años en Doñana hablé con un australiano sobre los incendios. Me habló de un libro sobre los bosques Mediterráneos escrito por Dr Oliver Rackham, un genio e historiador ecológico. Con ADSL por fin he podido hacer los rastreos necesario para encontrar su libro y algo más. Para los "odio-incendios", hay que reflexionar un poco sobre el fuego en bosques y hábitats del Mediterráneo. Creo que precisamente porque se considera al fuego como enemigo total aquí en España es una de las razones por lo que tenemos tantos incendios devastadores (o no lo son??). Si no entiendes lo que quiero decir, hay un articulo (en inglés, para variar...) fascinante que acabo de encontrar: http://ag.arizona.edu/OALS/ALN/aln54/rackham.html A ver que os parece. Por cierto, claramente no hablo de las perdidas humanas (que son trágicas) sino de los procesos de quemar, el manejo del hábitat y de recolonización

John Muddeman

Javier Salcedo respondió:

Sobre los incendios y el monte mediterráneo estamos ante un tema parecido a lo del cambio climático ¿Hasta dónde llegan los factores naturales y dónde empieza la influencia antrópica? Al parecer en la península no hay plantas con adaptaciones específicas contra los incendios como ocurre en otras partes, posiblemente Australia entre ellas, aunque algunas especies sí presentan adaptaciones que secundariamente les pueden servir para solventar, e incluso aprovechar, con éxito los incendios. También parece probado que desde el neolítico hasta nuestros días el ciclo natural de los incendios se ha acortado. Es decir las mismas zonas se queman cada menos años. El dato parece objetivo pero a partir de aquí empiezan las especulaciones. Quizás el clima haya cambiado y las comparaciones entonces no sean posibles. En cuanto a lo de considerar al fuego como enemigo o no, o simplemente como algo natural, es algo muy subjetivo. Para el propietario de un pinar de repoblación es una pérdida y por tanto un enemigo pero para el cabrero que va a aprovechar esos pastos la percepción va a ser diferente. Para el partido del gobierno, esté el que esté, es un enemigo pero a su vez una oportunidad para inyectar dinero y revitalizar una zona deprimida pero para el partido de la oposición, esté el que esté, es una oportunidad de erosionar al gobierno y arañarle unos cuantos votos y así todos los ejemplos, si atendemos sólo a razones económicas o emotivas, que quieras. En cuanto a los procesos ecológicos relacionados con los incendios, para nosotros los humanos, es muy difícil analizarlos fríamente a nuestra limitada escala de tiempo. ¿Qué sentiríamos si se quema un bosque que conocemos y queremos? ¿Cómo podríamos desprendernos de nuestra carga de sentimientos y pensar que, a pesar de todo, no es una catástrofe sino un hecho natural que favorece a muchas especies y que a la larga puede incluso contribuir a la diversidad? Es un tema sobre el que hay mucho que hablar. De todas formas, ya lo dije con el incendio de Aznalcóllar, yo pienso que en general los incendios se magnifican y que lo primero que habría que hacer es informar a la población de que estaba ocupada la superficie quemada y de su valor medioambiental. Saludos.

Javier Salcedo

Enrique Fernández Larreta amplió el tema:

Por insistir en lo que decía Javier de los incendios y la información que se le da a la gente, el problema importante que yo veo es que aquí se le llama bosque a todo, ya sea un bosque de verdad, o una plantación de estacas. Los eucaliptales, pinares de repoblación, plantaciones de chopos, plantaciones especulativo-financieras del tipo de las de "Maderas Nobles del Segura" o "Bosques Naturales", etcétera, no son bosques. Por mucho que los de la empresa "Bosques Naturales" se empeñen en comernos el coco, sus plantaciones no son ni bosques, ni naturales.

El diccionario de la RAE dice simplemente que un bosque es un "sitio poblado de árboles y matas", y se queda tan ancho. Pero si la definición de la Academia es pobre, la de la FAO, por poner otro ejemplo, es además mezquina y horrorosa, propia más bien de un contable: "a forest is a land area of more than 0.5 ha, with a tree canopy cover of more than 10%, which is not primarily under agricultural or other specific non-forest land use. In the case of young forests or regions where tree growth is climatically suppressed, the trees should be capable of reaching a height of 5 m in situ, and of meeting the canopy cover requirement".
Mi propia idea de bosque, desde luego, está más próxima a la del diccionario que a la de la FAO. Con una palabra más que hubieran añadido los académicos, su versión ya empezaría a gustarme: "sitio poblado naturalmente de árboles y matas". Lo que probablemente ocurre es que la definición del diccionario fue escrita en tiempos en los que no había más zonas arboladas que las creadas por la Naturaleza y no destruidas todavía por el hombre; el cultivo de estacas debió de empezar más tarde. Lo que no creo es que el bosque sean sólo los árboles y las matas, sino también todos los demás seres vivos que lo habitan; es un ecosistema que ha evolucionado naturalmente, adaptándose a los factores ambientales de una zona determinada, y caracterizado por la presencia preponderante, al menos a primera vista, de los árboles. O algo así, creo yo.

¡Claro que sería importante informar a la gente de qué es exactamente lo que se quema y de cuál es su valor ecológico! Pero a ver quien es el guapo que consigue que los medios de comunicación y la gente en general aprendan a distinguir un ciervo de una vaca cuando lo único que son capaces de ver es que los dos hacen mucho bulto y tienen cuernos...

En cuanto a lo que decía John, si descontamos los incendios que afectan a los sembrados de estacas, no creo que haya tantos fuegos en España. Y en cuanto a los que asolan --asuelan según la Academia, pero a mí me suena fatal-- a los bosques verdaderos, no me parece que puedan considerarse como un fenómeno natural. Primero, porque en la mayoría de los casos es el hombre quien los provoca y, segundo, porque esto no es como Canadá, donde hay provincias y territorios en los que si cae un rayo y empieza a arder el bosque pueden permitirse el lujo de limitarse a vigilar el incendio y esperar a que se apague por sí solo. Si arden treinta mil hectáreas, todos tan tranquilos, entre otras cosas porque hay otros tres millones más justo al lado y porque realmente son bosques naturales, con una mínima influencia humana y el fuego forma parte, efectivamente, de su ciclo natural. Aquí, por desgracia, la situación es otra muy distinta. En tiempos de los romanos, cuando la famosa ardilla cruzaba toda España sin tocar el suelo, o mejor aún, antes de ellos, pues bueno, los incendios eran naturales y todo eso, pero ahora no. Y es que me temo que eso a lo que en Europa seguimos llamándole Naturaleza tiene ya mucho más en común con un acuario que con un océano.

Saludos,

Enrique

John Muddemann otra vez:

Sobre los incendios, he bajado el libro que mencionó Álvaro y creo que tengo mucho por leer. Por supuesto es un tema peculiar, pero siempre me ha parecido extraño que no se permiten ya muchas pequeñas quemas que formaban cortafuegos, etc., etc. y variaban la estatura y diversidad de los hábitats, y que cada vez hay una creciente incidencia de incendios grandes y mas serios, que van en paralelo con un crecimiento en los medios para atajarlos (espero explicarme bien), resulta curioso. Me sorprende lo que dices sobre la falta de adaptaciones al fuego, ya que por lo poco que sé del tema, casi todos los hábitats del Mediterráneo tienen plantas adaptadas hasta cierto punto al fuego (y no digo a los casos extremos de Australia, etc.) que en algunas casos -p.ej. el corcho- precisamente son adaptaciones importantes. Además solemos olvidar que la gente de estos hábitats llevan milenios viviendo en ellos y modificándolos y a pesar de eso, parece que no sabemos como utilizar los incendios para nuestro beneficio o para el beneficio del medio ambiente si no seguir tratándolo como el mal de los males. Pero, la verdad es que sé muy poco del tema.

Saludos,

John

Y luego John añadió:

En general tb estoy de acuerdo, aunque un bosque para mi no tiene que ser natural (ya que de alguna manera u otra casi no hay en la mayoría de Europa). Con las típicas prisas me olvidé decir que claramente lo que se ve hoy en día no tiene nada que ver con lo que había antes (¡pero tampoco creo en lo de la ardilla!), pero las adaptaciones en muchos casos sí, y procesos de regeneración, supongo, tb. Además, ya que llevamos bastantes siglos cambiando el paisaje y sus componentes, lo que vemos ahora ha podido sobrevivir estos tiempos tb con fuegos provocados y quizás su máxima biodiversidad ya refleja el mosaico de unas zonas quemadas y otras no. Las fotos de zonas quemadas en el E del Mediterráneo en el articulo que mencioné dicen mucho, y la verdad es que la mejor zona de flores que visito con regularidad en el O de Portugal se quemó hace pocos años... Aunque me temo que dentro de poco tendré que buscar otra zona mas recientemente quemada, y será desgraciadamente fácil...

Saludos,

John

Enrique volvió al tema de las dichosas ardillas:

Lo de la ardilla está claro que no es creíble. De la época romana hay citas que dicen todo lo contrario, como esta de Plinio el Viejo: "por lo demás, los montes de las Hispanias, áridos y estériles y en los que ninguna otra cosa crece, no tienen más remedio que ser fértiles en esta buena clase (de oro)". ¿Con qué nos quedamos entonces? Pues supongo que con ninguna de las dos versiones, sino con alguna variante intermedia. Lo único que está claro es que hoy en día, si no fuera por los campos de golf y las autopistas, una ardilla podría cruzar España desde los Pirineos hasta Tarifa saltando de grúa en grúa.

Saludos,

Enrique

Javier Salcedo luego contestó a John:

Gracias John,

en cuanto a la falta de adaptaciones al fuego yo también me sorprendí y supongo que será algo discutible. Hay que tener en cuenta que al parecer las plumas evolucionaron para proteger a los dinosaurios terópodos del frío y no para ser utilizadas como estructuras de vuelo y que la laringe de los primates tampoco evolucionó para que los humanos creásemos un lenguaje articulado tan complejo como el nuestro y sin embargo mira lo bien que nos apañamos. Por ejemplo mi mujer no se calla ni debajo del agua. Fuera de bromas y con independencia de que aquí las plantas presenten o no adaptaciones específicas contra el fuego hay muchas especies que se protegen bien contra los incendios e incluso sacan provecho de ellos.

Sobre lo que comentaban Enrique y JB de que aquí no hay bosques naturales es cierto pero también es cierto que el paisaje, me refiero al más o menos natural, que vemos hoy en día se debe en gran parte a los incendios y al uso del fuego. Con esto no quiero decir que los incendios desmesurados y continuados sean buenos y necesarios. Al contrario, más bien responden a una política forestal nefasta, normalmente de plantaciones de estacas, pero está claro que a lo largo de la historia de nuestros bosques, los más o menos naturales, el fuego ha contribuido al modelado de los mismos igual que el ganado, el hombre, etc. En las selvas tropicales se ha demostrado que perturbaciones cíclicas como huracanes, incendios, etc. contribuyen a la diversidad al abrir claros y dar oportunidades a especies que no podrían prosperar en los umbrosos bosques primarios. Sin estas perturbaciones estas selvas, a la larga, se irían empobreciendo al ir quedando sólo las especies que en esas condiciones de estabilidad irían desplazando a las menos competitivas. La realidad es más compleja pero la idea aproximadamente es esa. Una cosa más. Cuando el incendio de Aznalcóllar me acerqué por la zona y el límite este de la parte quemada coincidía casi exactamente con el límite entre las repoblaciones de pinos y eucaliptos, la mayoría en fincas públicas, con las dehesas de encinas dedicadas a la ganadería. A veces era muy significativo porque aparecían lenguas de terreno repoblado que prácticamente estaban rodeadas de dehesas y éstas no estaban quemadas y la repoblación sí ¿Esto hace pensar, verdad? Hay que saber primero lo que tenemos y en función de ello protegernos contra el fuego. Saludos.

Javier Salcedo

Javier Prieta apuntó:

Dehesas sostenibles. En contra de lo que dice JB, y según los profes de forestales en Plasencia, Fernando Pulido entre ellos; no son tan sostenibles si no se regeneran. Y como esto no ocurre hoy en día, pues que no son sostenibles, que en su mayoría son dehesas "fósiles" (según Pulido) con arbolado viejísimo y en proceso de “esteparización”. Las dehesas cada vez más aclaradas y al final pastizales.

Saludos,
JAVI P.

Javier Salcedo cogió el relevo:

Interesante mensaje. En general el hombre ha favorecido a la encina frente a otras especies de quercus y en ciertas condiciones, normalmente cuando la encina no iba bien, al alcornoque frente a otros quercus, como quejigos y melojos. Esto explica la escasez de rodales y machas puras de quejigos, especies con requerimientos relativamente similares al alcornoque, sobre todo el Q. canariensis. En cuanto al Q. pyrenaica comentaros que en la cabecera del rivera de Cala crecen unas estupendas dehesas de alcornoques con árboles enormes y bien desarrollados. Una de esas fincas limita con lo que fueron los montes propios de Monesterio, que en los años 60 y 70 se repoblaron de P. pinaster y, en menor medida, de P. pinea. La repoblación de la finca está separada por un muro de piedra y llama la atención como a un lado hay un alcornolcal puro y al otro crecen entre los pinos rebrotes y arbolitos de roble melojo. Independiente de que en las dos zonas exista un fuerte manejo por parte del hombre resulta muy llamativo este hecho y puede ser ilustrativo del arbolado potencial de esos alcornocales.

El Valle del Guadalquivir, con tierras muy fértiles y clima mediterráneo semiárido con cierta influencia atlántica, debió estar cubierto en buena parte por acebuchares, alcornocales y encinares con un cortejo muy rico de plantas acompañantes. En cuanto a diversidad, aquí debieron prosperar algunas de las formaciones boscosas más ricas de la iberia mediterránea, sobre todo en las zonas más cercanas al mar, tan sólo superadas por las que crecían al abrigo de algunas sierras también cercanas al mar, como las del campo de Gibraltar y las del Algarve. Supongo que los sitios parecidos del Magreb son las formaciones de acebuches y alcornoques que quedan en algunos lugares del norte de África. Aquí la “esteparización” comenzó pronto y culminó hace unos 40 ó 50 años con la intensificación de la agricultura. Con la mecanización se abandonaron los animales de carga y de tiro y con ellos acabaron las dehesas y pastizales (en la campiña de Sevilla hoy día sólo quedan en 4 ó 5 lugares y se han conservado por estar en rodales con malos suelos, arenas sobre las que crecen alcornoques, o por pertenecer a propietarios que milagrosamente no las explotan con fines exclusivamente agrícolas, como 2 ó 3 ganaderos de toros bravos o el Ministerio de Defensa). Por otro lado con la entrada de los abonos de síntesis se abandonó la práctica del barbecho, año y vez, con lo cual se le dio el golpe de gracia a muchas especies de aves esteparias. Prácticamente se cultiva todo, casi no hay lindes y apenas quedan setos. Además con los cereales de ciclo corto se redujo el periodo productivo y muchas aves no tienen tiempo ni de culminar la cría y, para colmo, muchas hectáreas se transformaron, y se siguen transformando, en regadío. Gangas ya no quedan, a excepción de la marisma, ortegas en 2 lugares, 3 si incluimos uno del norte de la prov, avutardas quedan poco más de 100 ej. etc, etc....Como buena noticia comentaros que en la década de los 90, con la entrada en vigor de las ayudas europeas a la agricultura, algunas zonas se han "extensificado" algo y que la población de cernícalo primilla se ha incrementado con respecto al censo que se hizo hace 10 años.

Saludos.

Javier Salcedo

Javier Briz desarrolló este tema de las dehesas sostenibles:

Por supuesto que las dehesas son sostenibles, pero al no tratarse de una formación natural (que evolucionaría hacia un estadio de clímax en forma de bosque cerrado, más estable pero menos diverso, si se abandonara y cesará el pastoreo) debe estar continuamente intervenida, tanto para el imprescindible aclarado como para permitir una regeneración con limpieza de pies secos/envejecidos que serían sustituidos por “jovencitos”. Sostenible no significa natural.
Me llegan noticias alarmantes sobre tropelías cometidas por la zona que incluirían cobros de comisiones ilegales por parte de FUNCIONARIOS que harían la vista gorda ante acciones delictivas como intervenciones en zonas protegidas, incendios provocados para aprovechar fondos de reforestación y venta de madera quemada, y, lo más gordo, derribo de un árbol con un nido de CN con tres pollos (pinares del Tiétar) tras el que el autor fue sorprendido por el SEPRONA. El expediente ha sido “tapado” por altas instancias. Mi informador menciona connivencia con otros funcionarios de más alto rango que también estarían destruyendo por un lado y enriqueciéndose de forma paralela con empresas a nombre de esposas y testaferros varios. No menciono nombre, pero he pedido un relación más detallada por escrito...soy consciente que hasta ahora sólo tengo el relato de alguien, eso sí, MUY BIEN INFORMADO. Ya os diré (si recibo información más detallada...y con pruebas).

Javier Briz

Sobre lo que pregunta John yo creo que los fósiles más antiguos del género Homo en la península se han encontrado en Atapuerca y son de hace 1 millón y pico de años. Pertenecen al H. antecessor, a algo así, una especie anterior a la separación del H. sapiens y el neardental. En Atapuerca también se han encontrado fósiles de hace unos los 400.000 años, los de la Gran Dolina, y pertencen a H. heidelbergensis, o algo así, una especie anterior al neardental. En Orce, aunque es un yacimiento muy rico, no se han encontrado fósiles del género homo, al menos de esa antiguedad. El fósil tan famoso del que tanto se habló resulto ser un trozo de hueso del cráneo de un équido.

Lo que si se ha encontado en Orce son restos de cultura, piedras de sílex talladas y cosas por el estilo, y los de Orce dicen que son más antiguos que los de Atapuerca pero creo que eso está por ver. En el Levante, Murcia, Cataluña, etc, puede que también haya yacimientos muy antiguos pero ahora mismo no sabría decir cuáles. En cuanto a EX yo tengo un trabajo en pdf de unas excavaciones que se hicieron en la cueva de Santiago, Cazalla de la Sierra, junto al río Benalija y a 3 ó 4 km de límite provincial con Badajoz. Hay restos de presencia humana del Paleoítico Superiror o Neólotico y fósiles de hienas de las cavernas y otros mamíferos de la época. De la comarca de Tentudía también tengo algunas cosas pero son posteriores. Que yo sepa hay algunos dólmenes y restos también del Neolítico.

Javier Salcedo

Javier Briz añadió:

Sólo precisar que H. antecessor tiene una antigüedad entorno (siempre por encima) a 780.000 años, y, aunque se estima que en algún yacimiento de la Sierra (Trinchera/Elefante) se puede, en el futuro, encontrar restos entorno a 1.000.000, aún está por ver. En Orce se ha encontrado industria lítica en niveles del millón de años, pero no restos humanos. Aunque los paleoantropólogos españoles sitúan a *antecessor* como antepasado común de sapiens y neandertales, esto no está ni mucho menos generalmente aceptado.

Sí se admite que los hombres de la Dolina fueron antepasados de los de la Sima de los Huesos (famoso cráneo 5 y pelvis-elvis), H. heidelbergensis, a su vez antepasados de Neandertales. En resúmen, antecessor----heidelbergensis---neandertalensis. De cualquier forma no fueron los más antiguos pobladores europeos...ohhhhh, H. georgicus nos arrebató hace tiempo el honor...aunque, al fin y al cabo...¿dónde está Georgia? :-)

Los datos más antiguos Extremeños son del Paleo inferior (en torno a 200.000); ocupación del valle del Tajo (alrededores de Valdecañas) y menos en la Vega del Guadiana.

Javier Briz

John Muddemann:

Gracias JB. Curiosamente el Paleo inferior es el único dato que he podido rastrear en internet, hace unos 230 000 mil años (si no me equivoco), pero ya que se trata de la información en wikipedia (aunque la información está bien elaborada para EX) y no sé si está citada allí, no me atrevo a poner una fecha aún.

Otra vez es cosa de trabajar en temas en EX y no publicarlo...????!

Un saludo,

John

Javier Prieta contestó a sus dos tocayos:

Hola, veo que los javieres estáis muy puestos...., cosas del nombre.

Parece que en 2005 se han encontrado restos en Atapuerca que superan el millón de años de antigüedad, algo leí en prensa, pero quizás haya que esperar a que procesen a fondo para que se publique científicamente (si es que fuera cierto). Sobre H. antecessor, no todos aceptan esta especie, el equipo de Atapuerca y algunos más, pues esta descrita, si no me equivoco, a partir de un individuo juvenil. Además las hipótesis para explicar que es antepasado de sapiens son un tanto complejas, pues suponen que la especie es africana (pero que yo sepa no se encontrado aún fósiles en África) y, como dice JB, en Europa evolucionó a heidelbergensis (antes erectus) y neardentalensis y en África a sapiens, no queda claro de que modo. El georgicus ese que comentas (Dmanisi), es otra de las nuevas especies que han salido al mercado, pues antes fue ergaster y mucho antes erectus. Bueno, un lío. En esto de los fósiles, como en las aves, el "splitting" está de moda.

Pero aparte del batiburrillo de nombres, lo que si parece claro es que la Humanidad es más antigua y la colonización de Europa más temprana de lo que se suponía. En EX, bajo la dirección de Eudald Carbonell (codirector de Atapuerca), se ha realizado (y quizás se realice) un proyecto llamado "Primeros pobladores de EX", centrada en los alrededores de Cáceres city, con exposición incluida. Pero por más hemos buscado en Internet (John y yo) no encontramos resultados concretos. La verdad es que toda la información es muy inconcreta. Pero si había tíos (y tías) en Burgos hace 800.000-1.000.000 de años, en EX lo lógico es que también. Hace medio millón de años la presencia era general en toda Europa.
Javier Prieta

Hubo una serie de mensajes posteriores a raíz del envío de un artículo por parte de Vicente Risco que formaba parte de un curso denominado “Primeros pobladores de Extremadura”, basado en el proyecto dirigido por Eudald Carbonell. Por fin quedaban claras muchas cosas, pues en el entorno de Cáceres capital se han realizado numerosas excavaciones que han sacado mucha información a la luz y han situado a los yacimientos cacereños entre los más importantes de Europa para el periodo inicial de la colonización humana en el continente. Entre todos los yacimientos destacaba la Cueva de Santa Ana, con indicios muy antiguos de poblamiento humano en EX, seguramente contemporáneo a Atapuerca y con datos fiables de presencia hace más de 700.000 años y posiblemente en torno al millón de años de antigüedad.

Otro tema que ocupó el foro eran los sisones y la mejor manera de censarlos. Empezó con un mensaje de Javier Prieta:

Hola amigos,
ya sabéis que en febrero acabó el censo de sisón y a falta de un par de gente por entregar ya está casi todo fichado. Ha sido fácil, en total he recibido sólo ¡¡21 contactos¡¡. Poquísimo. Algunos sisones habrán pasado inadvertidos (no es una especie fácil), no ha habido ningún grupo grande mayor de mil ex. (como hay citados en la literatura), pero todo apunta que es una especie que ha entrado en un más que preocupante declive.

Javier Prieta

Javier Salcedo opinó lo siguiente sobre este tema:

A mi me da que el sisón es más escaso en invierno en la campiña sur de BA que en primavera. De hecho en primavera me salieron más aves que en invierno y eso que he hecho casi las mismas cuadrículas. De todas formas creo que la metodología puede hacer también mucho. En primavera se hacía un muestreo de una forma determinada y en invierno tan sólo se seguían algunas recomendaciones. Por mucho que yo otee desde lo altos de los cerros, vaya a una velocidad determinada con el coche y me pare cada tantos metros a echar un vistazo estoy muy, muy condicionado por la red de caminos existentes: si son aptos o no para mi coche (hay que tener en cuenta que los caminos de tierra suelen estar muchas veces intransitables en esta época) y si el acceso está o no restringido. También las fechas del censo han pillado casi de lleno el periodo de caza hábil y había días, los que eran precisamente buenos para el censo, en los que la campiña estaba llena de cazadores que seguro movían a las aves de un lado para otro y las hacían buscar lugares más inaccesibles, más escondidos, etc, etc. En fin que ese censo o se hace con gente que disponga de todoterreno y permisos para andar de aquí para allá, no sé si incluso de hasta perros para levantar a los bandos, y que puedan censar entre semana cuando no se caza y las aves están más tranquilas o sino, el trabajo que podemos hacer los sufridos voluntarios, es bastante limitado. Saludos.

Javier Salcedo

Javier Prieta luego ahondó en el tema:

Abundando en metodología, ninguno de los dos "censos" de sisón son en realidad censos en sentido estricto, es decir, intentar contar todos los individuos. En primavera, el sondeo realizado será más fiable, pues son aves más o menos territoriales (los machos se exhiben en lek dispersos) y los datos podrán extrapolarse a las zonas conocidas de ocupación. De todos modos, en primavera las cifras de sisón han sido bajas en Cáceres. Los expertos tendrán que ver en que grado a afectado a esta especie la tremenda sequía padecida en 2005, que las esteparias habrán sufrido y mucho (p.ej. en la FIO de Monfragüe hubo una charla sobre aguilucho cenizo y los datos de 2005 eran dramáticos, con 300 y pico pollos volados cuando años anteriores fueron 1.000-1.200). También habría que considerar factores asociados con los "censos" hechos por voluntarios como pocos días disponibles lo que obliga a trabajar con meteorología no idónea (lo que comentaste JS del viento esta primavera) o la menor experiencia (los pocos datos anteriores de sisón en CC son de expertos de la talla de Eduardo de Juana o Joachim Hellmich).

En cuanto al "censo" invernal, pues no es un censo ni mucho menos. Pero será muy útil, pues no hay ningún sondeo a gran escala de sisones en invierno. Al menos se ha visto donde están, tamaños de grupo, hábitat, etc... Por lo poco publicado son aves con movimientos posreproductores muy variados y tal vez variables entre años. Esas grandes agrupaciones citadas quizás no se hayan producido este año, por la razón que sea. El hecho de estar tan dispersos les hace poco detectables y muchos colaboradores además subrayan que los pocos que han encontrado ha sido de forma casual. Yo he visto uno en 3 cuadrículas y salió de una cuneta y ví otros 2 otro día que iba de viaje en una cuadrícula no incluida; Marce me cuenta que los 50 que vio fueron porque le llamaron al móvil y salió del coche para hablar,.... Salvo un par de grupos por Trujillo de 200-300 y otro en Valdecañas, el resto han sido grupos pequeños o muy pequeños, a veces sisones solitarios. Y en Toledo, según Blas, algo parecido, con unos 2.000 en total (en CC dudo mucho que se llegué a mil). Como se han recogido datos de otras especies, alguna bien conocida puede servir para valorar la cobertura del sisón. Me refiero a la avutarda: se han visto casi 400 en las 40 cuadrículas que he recibido (aún faltan por llegar), eso supone poco más del 10% de la población estimada para CC (3.000-3.500). Si esa proporción se aplica al sisón, la cifra estimada subiría a 5.000-10.000 aves, que podrían ser incluso más pues es menos detectable que la avutarda. En cualquier caso es muy especulativo, pues en este censo (parcial de momento) sólo se vieron 56 alcaravanes, 28gangas y ¡¡3 ortegas¡¡, muy ilustrativo de lo difícil que es localizar aves esteparias (maestras del camuflaje).

Javier Prieta

Javier Salcedo introdujo otro aspecto interesante de las aves esteparias:

Continuando con las esteparias ¿Sabéis que el sex-ratio en los paseriformes esteparios del Paleártico está muy desproporcionado a favor de los machos, del orden de más de uno hasta más de 5 machos por hembra? Esto lo descubrió casualmente el equipo de José Luis Tella trabajando con terreras marismeñas en Fuerteventura, en una población en las que el 60% de las aves padecían viruela aviaria. Después se comprobó en la población sana de las marismas del Guadalquivir, donde las aves enferman rondaban el 1%, y se seguía manteniendo el mismo sex-ratio. Más adelante también se comprobó en otras especies de aláudidos, entre ellos la alondra de Dupont, y las proporciones se seguían manteniendo, 1 hembra aprox. por cada 3 machos. Las comprobaciones se extendieron a otras familias de paseriformes de medios abiertos y las proporciones, con oscilaciones pero siempre más machos que hembras, se seguían manteniendo: En varias especies de bisbitas, entre otros el campestre, en pinzones como el camachuelo trompetero, y en collalbas. José Luis Tella y su equipo hicieron numerosas pruebas para evitar sesgos en los métodos de captura y otras cuestiones y el sex-ratio se seguía manteniendo. Analizaron incluso +30.000 ejemplares de colecciones de museos pertenecientes a 35 especies distintas, capturados muchos hace más de 100 años y la regla seguía siendo válida. Este detalle había pasado desapercibido porque la mayoría de esas especies apenas presentan dimorfismo sexual y sólo se había comprobado algo similar en una especie de alondra endémica de Cabo Verde, proporción 2 a 1, que ocupa aprox 1 km2 y en los trabajos de un investigador ruso con una especie de aláudido. ¿Cuál es el motivo de esta desproporción de sexos? No se sabe pero al parecer existe desde antiguo y permiten a las poblaciones de estas especies prosperar, en condiciones normales, sin mayores problemas. En fin, todo esto y otras muchas cosas interesantes las contó ayer tarde el propio José Luis Tella en una charla sobre la alondra de Dupont que organizó el grupo local SEO-Sevilla. Saludos.

Javier Salcedo

Javier Prieta respondió:

Muy interesante lo que cuentas, esa desproporción en la sex-ratio ¿podría deberse a diferencias en la tasa de predación? Las esteparias sufren una altísima depredación de nidos (80-90% o más, así de memoria) y quizás las hembras salgan muy mal paradas.

Javier Prieta

Javier Salcedo otra vez:

Se ha comprobado que esa desproporción de sexos, aunque no tan acusada, ya existe en aves juveniles y que en las especies en la que esa desproporción es mayor en la etapa juvenil continúa siendo aún mayor cuando son adultas ¿Diferencias en las tasas de depredación entre sexos? Podría explicar algo pero no todo. Lo que si es cierto es que las hembras al ser las que incuban de noche son más susceptibles de ser depredadas por los mamíferos carnívoros nocturnos. También hay quien ha dicho que esas desproporciones podrían ser debidas a que, al ser las hembras las que se dispersan, podrían morir o perderse muchas aves al no llegar a hábitats apropiados u ocupados para o por sus especies. Esto, que podría ser válido para las terreras marismeñas o las alondras de Dupont ibéricas, no tendría porque producirse, p. ej., en las estepas de Kazajistán, donde las manchas de hábitat apropiado y ocupados pueden tener cientos y miles de km2, y sin embargo allí sigue ocurriendo exactamente lo mismo. Aunque no hay ninguna certeza al respecto puede ser una cuestión fisiológica la que origine diferentes tasas de supervivencia entre sexos. En unas condiciones de supervivencia difícil y donde normalmente falta el agua el mayor tamaño de los machos puede ser crucial para que las probabilidades de sobrevivir de éstos sean superiores a las de las hembras. La única certeza que hay es que esta desproporción de sexos no es exclusiva de una especie o de una familia sino que se extiende a varias familias, del orden de las paseriformes, que comparten hábitats similares, así que podría ser debida a algo relacionado con el entorno.

Javier Salcedo

Y por último Javier Prieta otra vez:

Gracias tocayo, en cualquier caso, esa desproporción de sexos empeora aún más el triste panorama de la alondra ricotí (o Dupont, como os guste más). Si con los GPS hubo que rectificar las densidades y de más de 10.000 pp. se pasó a 2.000 y pico, ahora esas cifras son para machos cantores y hembras reproductoras hay menos aún. ¿que será lo próximo?

Javier Prieta

Hubo después otro mensaje de JS abundando sobre la penosa situación de la alondra ricotí que puso punto y final al tema:

Según contó José Luis Tella actualmente ellos cifran la población española en 1300 machos cantores pero dada la desproporción de sexos ese número se podría traducir en 400/500 unidades reproductoras. Es una especie que está muy mal, que está desapareciendo o a punto de desaparecer en muchos núcleos pequeños y que tiene una capacidad colonizadora casi nula si no hay continuidad de hábitat. Si no se toman medidas el futuro pinta muy negro ¡A ver si vale de algo el que haya sido nombrada ave del año!

La alondra de Cabo Verde donde ya se conocía la desproporción de sexos, en 2002 de 130 ej el 66% eran machos, se llama Alondra de Razo (Alauda razae) y vive en la Isla de Razo, un islote de unos 7 km2 de los cuales esta espcie ocupa 1/2 km2. Se ha comprobado también fuertes oscilaciones interanuales en su población, de 40 a 250 ej, en respuesta a las precipitaciones/sequías que se den en la isla. En cuanto a las especies estudiadas por el investigador ruso, que ya apuntó que el fenómeno de la desproporción de sexos podía estar extendido a otras especies de alaúdidos, eran la calandria negra, 68% de los juveniles eran machos, y la cogujada común, donde en Turkmenistán el sex ratio variaba de 1,9 a 4,3 dependiendo de si se trataba de población juvenil o adulta.

Javier Salcedo

Nos llevamos muy bien. No se ponen limitaciones a la condición de “socio” ni a los temas a tratar. Algunos foreros no viven en Extremadura y algunos mensajes no se limitan a esta zona geográfica. Pero todos sí comparten el mismo deseo comprometido de conservar la belleza deslumbrante de Extremadura y las zonas colindantes, denunciar las amenazas y atentados, disfrutar de los hallazgos y proezas de otros, ayudar en la identificación de las especies y en cuanto es posible hacer todo esto con buena fe y buen rollo. ¿Te animas?

Dave Langlois

Contacto: goce@telefonica.net